В соответствии с положениями статьи 14.5 КоАП продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих соответствующую реализацию без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа: от 15 до 20 МРОТ – для граждан; от 30 до 40 МРОТ – для должностных лиц; от 300 до 400 МРОТ – для юридических лиц. При этом в статье речь идет только о неприменении контрольно-кассовых машин при осуществлении соответствующей реализации товаров работ или услуг. В то же время Закон №54 устанавливает не только обязанность применять ККТ в определённых случаях, но и ряд других обязанностей, таких как: регистрация контрольно-кассовых машин в налоговых органах; использование ККМ, внесенных в Государственный реестр; использование только тех кассовых аппаратов, которые оснащены фискальной (контрольной) памятью; выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатаных такой техникой чеков. Неисполнение первых трех обязанностей при определенных условиях можно приравнять к неприменению контрольно-кассовой машины как таковой и оштрафовать по статье 14.5 КоАП, что, собственно, и делали ранее налоговые органы – позиция налоговиков была отражена в письме министерства по налогам и сборам № АС-6-06/1243 от 14.09.02. Так, налоговым инспекциям предписывалось штрафовать по статье 14.5 КоАП за все правонарушения, связанные с применением или неприменением кассовых аппаратов. Эта позиция не раз давала предпринимателям надежду на победу по этому вопросу в суде.

Надежда умерла. В постановлении № 16 вполне определенно очерчено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Теперь не стоит рассчитывать на то, что неисполнение какого-либо требования закона о ККТ останется безнаказанным. Несмотря на то, что постановление № 16 не имеет законодательной силы, именно этим документом и будут руководствоваться арбитражи при вынесении своих решений. Однако, нельзя не отметить, что наложение одного и того же штрафа за различные правонарушения не совсем корректно с точки зрения общих основ права. По характеру противоправного деяния неприменение кассового аппарата и применение неисправного кассового аппарата – два разных правонарушения, допускающие разные формы вины и, соответственно, разными должны быть виды и формы наказания. Например, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо ведет наличные расчеты с населением и при этом вообще не применяет ККМ, то налицо вполне умышленное противоправное деяние. Другая ситуация: предприниматель или юридическое лицо добросовестно применяет ККМ в установленных законом случаях, однако, в день проверки устройство выходит из строя, при этом сам предприниматель (представитель юридического лица) может этого не знать или не заметить. И хотя в данном случае правонарушение может иметь неумышленный характер, или было совершено по неосторожности, все равно последует штраф по статье 14.5 КоАП.

Эту проблему частично решил Конституционный Суд в определении № 116-О от 09.04.03 (которое, кстати, лишь недавно появилось в правовых базах). Этот документ был принят в ответ на обращение арбитражного суда Владимирской области, который указал на необходимость признания статьи 14.5 КоАП не соответствующей Конституции. Заявитель указал, что установление законодателем штрафа за неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в столь высоком размере и отсутствие возможности его снижения не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера: совершенного правонарушения; размера причиненного вреда; степени вины правонарушителя; имущественного положения и т. д. По мнению автора, заявитель абсолютно правильно изложил суть возникшей проблемы, фактически предложив рассмотреть вопрос о возможности наделения арбитражных судов правом назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьёй 14.5 КоАП, исходя из особенностей нарушения. Тем не менее, Конституционный Суд, отказал в принятии к рассмотрению этого заявления, сославшись на то, что решение данного вопроса не входит в его компетенцию, так как решить сложившуюся проблему можно только путем внесения изменений в законодательство. При этом КС указал, что арбитражные судьи, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения ограничиться устным замечанием. Будем надеяться, что арбитражные суды воспримут эту рекомендацию.

Постановление № 16 разъяснило ещё один спорный момент. В КоАП установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин – именно машин, так как на момент принятия Кодекса этот термин использовался в отечественном законодательстве. Однако, закон о ККТ расширил формулировку, используя, соответственно, термин «контрольно-кассовая техника», под которой понимаются не только ККМ, но и электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также специализированные программно-технические комплексы. Исходя из формальной логики, по законам которой существует право, административная ответственность в КоАП установлена только для тех хозяйствующих субъектов, кто применяет контрольно-кассовые машины. Если же для наличных расчетов используется специально оснащенная ЭВМ или программно-технические комплексы (POS-системы/POS-терминалы), то оштрафовать по статье 14.5 КоАП формально нельзя. Очевидно, что электронно-вычислительная машина и контрольно-кассовая машина – не одно и то же, а в КоАП говорится исключительно о ККМ. Очевидно, что налицо лишь несоответствие определений, которое не может позволить хозяйствующим субъектам использовать вместо контрольно-кассовым машин машины электронно-вычислительные и при этом не нести административной ответственности за нарушение закона о ККТ. Однако, в постановлении № 16 Верховный Арбитражный Суд указал, что в случае использования вместо ККМ иных видов контрольно-кассовой техники лицо не может быть привлечено к ответственности за неприменение. Непонятно, почему ВАС предположил, что указанных хозяйствующих субъектов вообще можно привлечь к административной ответственности за неприменение ККМ, если в Законе №54 прямо указывается на возможность использовать не только ККМ, но и ЭВМ, в том числе программно-технические комплексы.

Как известно, некоторые хозяйствующие субъекты, осуществляющие определенные виды деятельности, не применяют контрольно-кассовую технику, а для наличных расчетов используют так называемые бланки строгой отчетности (БСО). Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения в соответствии с законом о ККТ устанавливается правительством. В постановлении № 16 указано, что поскольку неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов наступает ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Пока правительство не издало соответствующих документов, которые бы регламентировали применение бланков строгой отчетности. На сегодняшний день продолжают действовать формы бланков, утвержденные различными документами министерства финансов, которые были изданы по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам. ВАС отмечает, что использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по старым формам не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Также в постановлении № 16 указано, что пунктом 3 статьи 2 закона о КТТ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи БСО. Ранее такой перечень был утвержден постановлением правительства № 745 от 30.07.93, но с даты вступления в силу закона о ККТ (т. е. с 27.06.03), он не подлежит применению.

В постановление № 16 дан ответ на еще один немаловажный вопрос. Внимание арбитражных судов обращено на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртсодержащей продукции, судам необходимо иметь в виду – указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Административного Кодекса, а не частью 3 статьи 14.16 КоАП. Это приятная новость для тех, кто торгует спиртсодержащей продукцией: размер санкций по статье 14.16 значительно выше, чем по статье 14.5. Также, решён вопрос о размере наложения штрафа на индивидуальных предпринимателей: они будут привлекаться к ответственности за соответствующие нарушения по статье 14.5 Административного Кодекса как должностные лица. Таким образом, размер штрафа для ИП может составить 30 .. 40 МРОТ (т. е. 3 000 .. 4 000 руб.).

В заключение отметим, что практически все проблемы, связанные с применением и неприменением контрольно-кассовой техники связаны с тем, что после принятия закона о КТТ не были внесены поправки в смежные нормативно-правовые акты. Этот вопрос пытается решить налоговое ведомство. В письме № БГ-10-22/406 от 23.06.03 расписано, какие документы необходимо издать для того, чтобы всем стало проще работать с Законом о ККТ: требования к кассовой технике, порядок её применения и регистрации, правила ведения и хранения документации, связанной с приобретением и использованием контрольно-кассовой техники. Все эти документы, скорее всего, будут разрабатываться в стенах Федеральной налоговой службы и перед утверждением согласовываться министерством финансов. По словам представителей ФНС, появятся они только к началу следующего года.

Пока остается открытым вопрос и о том, какой орган будет уполномочен вести Государственный реестр ККТ. Вполне возможно, что этим органом станет ФНС, хотя возможны и другие варианты, ведь до сих пор не упразднена Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам. Однако, уже сейчас можно утверждать, что в руках налоговых органов сосредоточится весьма серьезная власть относительно контроля за применением ККТ.

Источник: http://www.kassovyi.ru/